Creo que hay que diferenciar entre la crítica de la política cultural de la que la Bienal es producto, (y en esto coincido con lo que D. Mariano ha denunciado y con mucho de lo que aquí se ha reiterado o añadido) y la crítica de la Bienal como acontecimiento. Por supuesto que es difícil desligar una cosa de la otra, pero creo que valdría la pena hacerlo: si resulta una banalidad que el necesario debate sobre el territorio se lleve al plano de la estética (incuestionable la opinión de D. Fernando Gómez Aguilera sobre la bienal), llevar el debate cultural al plano de la política me parece igualmente peligroso, porque corremos el riesgo de ensuciar y atascar el debate. Yo no creo en la autonomía del arte, pero si en su especialización.
Quizás el asunto de Tindaya podría ser un buen ejemplo de lo que quiero decir, en el caso de que fuera un buen ejemplo: me refiero a que la obra de Chillida me parece un formalismo megalomaniaco que no me creo que merezca la pena. Pero imaginemos por un momento que fuera la Capilla Sixtina del arte del siglo XXI; ¿no debería entonces establecerse diferencias claras entre el debate estético alrededor de la obra y el debate sobre la corrupción que la rodea? Porque la basura que se mueve alrededor de Tindaya es importante, tanto como la que se mueve alrededor del pelotazo de las Teresitas (y ambos asuntos nos conciernen como ciudadanos), pero el otro tema, el que nos concierne como aficionados al arte, es que todo eso es para hacer una obra que es un parque temático.
Por eso, yo no niego lo que se denuncia con respecto a la bienal (el sólo hecho de que un evento así se prepare con sólo tres meses de antelación es razón suficiente para, como ciudadanos, rechazar la política cultural de este gobierno) pero como aficionado al arte pienso visitar las salas y disfrutar de lo que se expone. De paso diré que no coincido con D. Anónim@ cuando critica que nadie puede “verla entera”; esto no es un programa científico que debe verse completo, me parece magnífico que las obras estén distribuidas por todas las islas. Ya veré las que me falten en el catálogo. De hecho, lo que es inadmisible es que no haya podido asistir al simposio porque decidieron hacerlo en Tenerife… ¿con qué criterio se eligió esa isla y no otra? Eso si me parece un fallo que aquí nadie ha recordado.
Toda la Bienal tiene muchísimo de criticable pero yo querría animar a D. Dulce diciéndole que lo importante no es cómo haya salido esto, sino si es capaz de poner a trabajar desde ya al equipo que organizará dentro de dos años la segunda edición. Si lo hace, todo lo que se comenta aquí resultará intrascendente, pero si los ciudadanos nos enteramos de que la bienal se acaba con su clausura y que la próxima, si es que se hace, se prepara con tres meses de antelación, entonces no habrá más remedio que pensar que todas las críticas estaban más que acertadas.
Las críticas no me parecen mal, simplemente reclamo otra perspectiva para el asunto.

Gilberto Acosta