Estimados compañeros: el próximo martes 21, habrá una muy importante intervención de opositores y defensores del proyecto de Granadilla en la Comisión de Peticiones del Parlamento europeo. Ante esta trascendental fecha, te proponemos que mandes un correo a todos los Parlamentarios que estarán en dicha comisión. Es decir, copia en el aprtado de destinatarios todas estas direcciones de los Parlamentario de dicho Comité:

mlibicki (at) europarl.eu.int, marcin (at) libicki.pl, mpanayotopoulos (at) europarl.eu.int, ratsmep (at) sir-robertatkins.org, iayalasender (at) europarl.eu.int, abattilocchio (at) europarl.eu.int, mborghezio (at) europarl.eu.int, pderossa (at) europarl.eu.int, adobolyi (at) europarl.eu.int, dhammerstein (at) europarl.eu.int, rhelmer (at) europarl.eu.int,
rogerhelmer (at) tory.org, regional2.pv (at) pp.es, mmcguinness (at) europarl.eu.int, mimartinez (at) europarl.eu.int, mmavrommatis (at) europarl.eu.int, mmavrommatis (at) europarl.eu.int, lsbarbati (at) europarl.eu.int, aschwab (at) europarl.eu.int, post (at) andreas-schwab.de, diana (at) dianawallismep.org.uk, rwieland (at) europarl.eu.int, ibelet (at) europarl.eu.int, abrie (at) europarl.eu.int, brie.europabuero (at) t-online.de, pvanbuitenen (at) europarl.eu.int, mhdescamps (at) europarl.eu.int, mhd5 (at) wanadoo.fr, lgeringer (at) europarl.eu.int, agyurk (at) europarl.eu.int, senator (at) janowski.rzeszow.pl, jtmasiel (at) europarl.eu.int

Y copia en el texto del correo la siguiente carta, poniendo tu nombre y mail al final. Gracias y pásalo:



Estimados Sres/as Parlamentarios: en relación al conflicto surgido en torno al proyecto del puerto industrial de Granadilla (Tenerife, Canarias), y ante las cada vez mayores evidencias de la presunta ilegalidad del proyecto en relación a la normativa europea, quiero hacerle constar lo siguiente:



Son erróneas las apreciaciones de las administraciones españolas de que las actuales instalaciones del actual Puerto de Santa Cruz (el 5º mayor de España) están agotadas o al borde del colapso. Esto se afirmó como justificación principal para la construcción del proyecto de Granadilla en la Declaración del Gobierno de Canarias (may-2002) del proyecto de Granadilla como de interés público de primer orden y en la Declaración de impacto ambiental favorable del Ministerio de Medio Ambiente (feb-2003). Sin embargo, este falso argumento ha sido asumido por la Comisión, aún presentándole pruebas que demuestran lo contrario. Las ampliaciones que se están ejecutando en los últimos años en Santa Cruz, como son la trasera de la Dársena de Pesca, la explanada frente a Cueva Bermeja (que aunque paralizada en su segunda Fase, se puede continuar de forma inmediata), o especialmente la ampliación interna del Dique de Este -auspiciada por los estibadores-, dotarán al Puerto capitalino de nueva superficie portuaria de forma inmediata, que se estima en más de 500.000 m2, y que resuelve las necesidades portuarias básicas de la Isla para muchas décadas. También es falsa la afirmación de que las ampliaciones del Dique de Este obstaculizará el funcionamiento de la Dársena de contenedores existente en esa zona, argumento que no tiene otra finalidad que el seguir justificando el puerto de Granadilla con falsedades.


Son falsos los impedimentos que desde la Comisión se le están poniendo al proyecto de Dársena Norte, auspiciado por los cuatro anteriores Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife. Ese proyecto, aunque no es necesario en la actualidad, es perfectamente viable en el caso de que la Isla necesitase ampliaciones portuarias futuras. Estas ampliaciones se pueden dimensionar según las necesidades de cada momento. Por tanto, también a diferencia de Granadilla, al no acometerse un gran proyecto en una sola fase, tampoco serían necesario el utilizar una gran cantera, sino que se podría seguir con la dinámica que ha llevado el puerto capitalino a lo largo de las últimas décadas de ampliaciones sucesivas, sin necesidad de buscar una cantera específica.


Son falsas las afirmaciones de que las ampliaciones del puerto de Santa Cruz causarían mayor impacto ambiental que las del proyecto de Granadilla. Por el contrario, la afección ambiental de las ampliaciones del puerto de Santa Cruz, aunque existentes, son ridículas comparadas con las que se provocarían en el caso de empezarse las obras de Granadilla. La Isla de Tenerife ha sacrificado más de 10 km. de litoral en su capital -Santa Cruz- para ubicar un gran Puerto, que además ha propiciado en la zona una evidente pérdida de la calidad de las aguas marinas -inherentes a estos grandes puertos-, así como de la biodiversidad de los fondos anexos. Por tanto, seguir destrozando las pocas zonas vírgenes que quedan en el litoral insular es inadmisible, cuando se ha demostrable que Santa Cruz tiene muchas potencialidades. Especialmente bochornoso es la afirmación de los actuales responsables de la Autoridad Portuaria de queesta ampliación destruiría el sebadal de San Andrés, LIC protegido por la Unión Europea. Este sebadal se encuentra prácticamente destruido por obras ejecutadas por la propia Autoridad Portuaria, tal como se demuestra en la cartografía oficial que tiene el Cabildo Insular de Tenerife o como afirman los pescadores de la Cofradía de San Andrés -los mayores conocedores de esos fondos-. La extensión del Sebadal de San Andrés ha pasado de 84,4 Ha. en 1997 a 6 Ha. en la actualidad. Por el contrario, el proyecto de Granadilla afectaría a unas 450 Ha., no sólo del mayor sebadal de Tenerife, sino también del de más calidad de Canarias, que encima está propuesto por el Ministerio de Medio Ambiente para su declaración como Parque Nacional, la máxima figura de protección internacionalmente reconocida.


Es también falso la utilización de la implantación en Tenerife y Gran Canaria del Gas Natural Licuado (GNL) como justificación para la construcción de los puertos de Granadilla y Arinaga. Tal como defiende multitud de colectivos, el gas no es la solución a los problemas de contaminación que tenemos en Canarias para el cumplimiento de protocolo de Kyoto y aumentaría la dependencia energética exterior aún más, en detrimento del enorme potencial existente en Canarias (el mayor de Europa) para el desarrollo de las energías renovables. Aún así, en el caso de su implantación, existen tecnologías más seguras y menos impactantes que la ubicación de una planta de regasificación en tierra anexa a un puerto. Tal como dice la propia empresa eléctrica Endesa (única beneficiaria de la implantación del gas en Canarias) en un comunicado de prensa que emitió en relación con la construcción de una terminal flotante (off-shore) en Livorno (Italia), esta tecnología:


(…) representa el futuro en los desarrollos de terminales de regasificación en el mundo, siendo ya la tecnología empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial. Esta tecnología presenta grandes ventajas medioambientales y de seguridad al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual. El proyecto de Livorno refuerza, por tanto, el compromiso de ENDESA con el medioambiente, el desarrollo sostenible y la innovación tecnológica.



Las terminales flotantes no necesitan de instalación portuaria en tierra alguna, y es obvio que si Endesa defiende esta tecnología para otros lugares, debería defenderla también para Canarias, al igual de deberían hacerlo todas las administraciones empecinadas en la introducción del gas y, en consecuencia, deberían rechazar las plantas de regasificación en tierra que según ellos mismos es un sistema caduco, más impactante medioambientalmente y menos seguro. La defensa de la planta de regasificación en tierra sólo responde a la irracional justificación necesidad de los puertos de Granadilla en Tenerife y Arinaga en Gran Canaria. Además, la superficie destinada al gas en el proyecto de Granadilla es inferior al 20% del total de superficie portuaria de dicho proyecto, por lo que defender la totalidad del actual proyecto en base a la descarga del gas es una desfachatez.



Finalmente aclarar otras falsedades defendidas por las administraciones canarias y españolas, como son que el puerto de Granadilla creará nuevos puestos de trabajo (los posible puestos que se creasen serían claramente en detrimento del Puerto de Santa Cruz), la saturación de camiones en la Autopista Sur de Tenerife (muy al contrario, el 80% de la población de la Isla vive en un radio de 30 km. alrededor de Santa Cruz, por lo que si las mercancías de la Isla se descargaran en Granadilla, tendría que venir cientos o miles de camiones diarios hacia la zona metropolitana de la Isla, saturando dicha Autopista Sur) o la falsedad que implica también las continuas manifestaciones por parte de los defensores del proyecto de Granadilla de que la gente que se opone al mismo es una “minoría que distorsiona a la opinión pública”, cuando todas las encuestas, incluida una oficial efectuada por el Cabildo Insular de Tenerife, dicen que es mayoría la gente de la Isla que se opone al proyecto.



Por tanto, ruego tenga en cuenta todos estos argumentos, y le solicitamos que Ud. defienda la creación inmediata de una Comisión de investigación parlamentaria, que desde la independencia analice de una vez por todas quien dice la verdad y quien miente en el conflicto económico, social y ambiental de mayor trascendencia que hay en la actualidad en la Unión Europea.



A 14 de marzo de 2006



Atentamente,



(Nombre):

(Mail):